Комменты на комменты...

Как и обещано – кидаю пост, слегка комментирующий и дополняющий пару предыдущих. В частности хотелось бы отрезюмировать (насколько это будет уместно) комменты Serge’а в ответ на пост об Игре.

Сразу замечу что вирианское понятие «игры» существенно отличается от банально-обывательского и тем более от банально психологического, поэтому полная стыковка смыслов вряд ли возможна в том формате в котором пишутся блоги.

Кроме того, для втыкания в тему полностью нужно отъехать от ряда стандартных игровых площадок типа «дайте мне научное обоснование» или «а как это объясняют классики Марксизма –Ленинизма?»

Кесарю – кесарево, вирианам – вирианово...

Каждый кто испытывает дискомфорт от того, что в его мозгах рушатся некие старые убеждения и принципы и кто в силу этого хотел бы поспорить, имеют как минимум два выбора – въехать в тему подробнее коли будет желание или отвалить от темы, продолжая жить в ортодоксальном мире :). Вириа, как и другие психотехнологии меньше всего озабочены доказательной стороной дела с академической точки зрения, но очень требовательны к стороне практической...

Однако, некоторый теоретический базис конечно дать необходимо...

Мы ни в коей мере не рассматриваем задиристые боевые комменты как намеренно атакующие, хорошо понимая, что люди есть люди и им просто хочется получше разобраться в том что их гложет и колбасит...

Работаем по абзацам:

"Вириа и была задумана как ... технология описывающая ЛЮБЫЕ ОСТАЛЬНЫЕ технологии - рекламные, коммуникативные, пиарные, пикаперские, терапевтические - и какие угодно другие..." -А так же генетику, гидродинамику и квантовую физику? ;) но это так, мелочь. не удержался-с».

Не удержались – это хорошо... :) Однако вопрос: а в чем собственно противоречие? Любая научная теория – это всего лишь точка зрения ее создателя. Если бы такого не было, то все научные и иные теории никогда бы не противоречили друг другу, что совсем как вы понимаете не так... Никто не мешает нам создать теорию, согласно которой материя – это всего лишь коммуникативная среда в которой частицы общаются примерно так же как домашние на вашей кухне :). Тогда болезнь может рассматриваться как результат плохого общения и лечить ее можно стандартными психотерапевтическими методами, что кстати и демонстрируется теми же нелперами... :) И не только ими.

Генетика, физика, математика – такие же психовирусы как и любые другие. Вначале мы генерим светлую идею про электроны, потом окучиваем этой идеей других и в результате куча народа начинает уверенно видеть все это в реальности.

«Любая мета-технология должна основываться на формальных моделях технологий. А, скажите, каким образом вы мыслите описание, скажем, технологии коммуникации, если никакой описательной её модели не существует? Тех зачаточных данных, что насобирали, хватит максимум на пару книг, если системно и без повторов».

Вопрос: с чего вы взяли что не существует описательной модели коммуникации ? :)). На самом деле таких моделей более чем достаточно. Если не вдаваться в идеологические бодания, то одной из самых мощных и качественных моделей были модели хотя бы той же саентологии, не к ночи будь помянуто. :)

Играя в игру: «Не существует описательных моделей» вы остаетесь в рамках ограничений навязанных вам автором этой игры. Вы постулируете описательную модель как несуществующую и тем самым закрываете себе путь к восприятию того что реально существует.

Повторяю – уровень интеллекта определяется как возможность по своему разумению выходить за рамки уже имеющихся игр и генерить свои собственные.

«НЛП? Хех. На западе умные люди давненько смекнули, что половина - лажа, половину спиздили у Эриксона, сдобрив Бейтсоном и Хомским, притом бестолково. К примеру, надёжно доказали - никакой первичной репрезентативной системы нет, а значит можно закапывать весь огород с подстройкой по модальностям (Morgan, 1993)»

Оставлю в порядке исключения глагол из матюковой сферы (хотя впредь прошу ограничиваться общепринятыми нормами научного общения :)). Однако сей коммент не выдерживает даже самого хилого метамоделирования.

Что значит «умные люди давно смекнули»? Что значит «половина – лажа»? Что значит - «половину сп...ли у Эриксона, сдобрив Бейтсоном и Хомским, притом бестолково»? ЧЬЯ эта точка зрения и откуда такой большой набор недоказанных пресуппозиций? :)). Умные люди – это те люди, которые УМЕЛО на наш взгляд играют в ту игру в которую играете и вы сами...

Но кто сказал, что эта игра сама по себе нужная и единственно правильная?

Да никто :)

Следуя той же логике можно предположить что Маккартни сп...л ноты «до, соль, си и фа» у Моцарта и написал «Вчера». Если вы считаете что Бэндлер и Гриндер сперли технологию Эриксона и лингвистические изыски Хомского (тогда уж гребем сюда еще и Вирджинию Сэйтер вместе с Перлзом), то это от лукавого. Использовали идеи – это да. Но показали бы вы хоть одну научную работу которая этого не делает ? :). Все рекламные технологии – это сплошняком спи...ный Аристотель, Вся геометрия Лобачевского – спи...ный и трахнутый Евклид...

Если мы ведем научную дискуссию, то было бы неплохо хотя бы уточнить терминологию и найти ту грань за которой начинается голый плагиат. Вряд ли можно говорить о заимствованиях идей в гуманитарной сфере измеряя это словами типа «половина» :). О какой половине идет речь? О половине техник? О половине слов в монографиях?

Херня-с однако... :)

«Дальше - на каких исходных данных строится ваша модель? Никаких внятных моделей мышления, сознания ещё не напридумали. Яйцеголовые всё топчутся в дебрях "а вот тут зона V2 на сканере fMRT выдаёт активность q1 при сенсорной активации зоны Z3"

Дык о том и спич, коллега :)

О том, что в большинстве случаев для создания увлекательной игры придумывается куча мем-категорий, которые подаются как нечто значимое. Возьмите астрологию, генетику, физику, математику – все точки зрения, которые реально существуют – их терминологический аппарат – это часть игровых правил. И это ни хорошо и не плохо, поскольку, если вы создаете реалии, которые невозможно описать привычными терминами, то вам приходится создавать свой тезаурус. И этот тезаурус будет иметь свои собственные ассоциации, которые кому-то будут понятны а кому-то нет.

Вы заметили, что вы пользуетесь теми же игровыми терминами, которые привычны вам? Слова «сознание», «мышление» - это УЖЕ часть какой-то уже играемой игры, которая вами сейчас применяется как мерило других игр.

И это тоже ни хорошо ни плохо. Это просто ПРИВЫЧНО. :)

Однако, циничный подход требует совсем не этого. Он гласит: «Чуваки, а давайте засунем в ж... все что было нам дорого и свято. Давайте сыгранем в дзен, которому по-барабану как называется мужской член. Давайте просто иметь то, что имеем и применять то что применяем. А уж вписывается ли это в чьи-то теории и соответствует ли чьим-то представлениям о правильности – это гимор того, кто этим интересуется.

Ибо, скажем по секрету – логическое обоснование (как я уже имел честь заметить в своей книге ССК) можно подвести под любую херню. Но если эта херня дает воспроизводимые результаты, то абсолютно наплевать на все остальное...

«И не подумайте что злословлю. Я вполне с любовью отношусь к нашим кулибиным, сам такой. И у вас мне, уверен, есть чему поучиться. Но если уж публично расписали такую пафосную задачу - извольте отвечать "за базар" ;) "метатехнология", блин!»

За базар отвечаем уже лет 15 тому как :)). И перед обкуренными философами, и перед заржавевшими учеными, и перед подзаборными бомжами-философами. Ни один еще не поколотил и не победил :). А насчет метатехнологии – так так оно и есть. Мы слишком ценим свое долбаное время чтобы тратить его на игры с трупами. Нам важнее теплые, славные, податливые и нежные тельца, которые ценят новизну, силу и в этом очень похожи на нас самих :)

«Имхо, вы слишком зашились в эту вашу теорию игр. Заставить кого то играть в игру нельзя по определению ;)»

Заставить нельзя – этого никто не отрицает и об этом уже писалось :). А вот ПРИМАНИТЬ можно. Что вообще и происходит. Вас нельзя заставить играть прямой рекламой и приказом «Играй, козел!». Но вам можно тонко пропиарить прелести игры и вы истекая слюной станете рваться к ее площадке. Это и есть ее суть! Вас не заставляют рассказывать анекдот, который вам понравился кому-то еще. Но вы именно это и делаете, не так ли?

На хрена ж нужна была Вириа, если бы не этот механизм создания ловушек для хоста?

«Да и разве вы не рассматриваете саму идею "если вы ответили на выпад - вы приняли игру" - как такую же игру?»

Стопудово :). Это мета-игра – игра в игры. Вы можете нагромоздить целую игровую иерархию и пользоваться этим для создания игр в игры для ВИПов или для офис-менеджеров. :). Все есть игра, но вы можете выйти из нее как только осознаете свое авторство во всем этом... В детали не вдаюсь – тут много чего сделано – и не только вашим покорным слугой, но и массой других. Тем же Бурланом кстати, если вы знакомы с ним по его собственным семинарам и методам, а не по «народным книжкам» Гурангова и Долохова.

«Тот кто согласится с этими вашими тезисами - "да, внатуре, отвечать на выпад - значит подчиняться" - уже попал, впрочем как и вы сами ;)» А свобода как всегда - где то ускользает - за рамками всего и вся.

Дык все мы попали, дружище :)) Кто ж с этим спорит? Все мы без исключения играем в игры разной степени сложности и значимости. И любой постулат, любое правило – могут стать основой новой игры. Вопрос лишь в том – кто и для чего ее ведет. Вириа в определенном смысле - это игра в «Антиигры» - но и она игра по определению, поскольку психовирус – это игра ВСЕГДА. А этим мы и занимаемся.

Эх, придется, видимо, делать целую статью на эту тему, чтобы не парить мозги тем, кто читает блог для развлечения а не для научного самообразования

Кстати, и само понятие «свобода» - это тоже тупейшая игра, поскольку игровым является любое желание освободиться. На этом многие политики и гуру себе карьеру делают :)

Ну вот – немного поиграли :). Остальное – позже...

Тема: 1
имя: 2
код [A-Z]:
email: 3